Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de

  Versammlungsfreiheit; Versammlungsverbot; Gefahrenprognose; zeitliche und örtliche Beschränkungen

• Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

  Versammlung am 1. Mai in Neu-Ulm darf stattfinden

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Pressemitteilung)

  Versammlung am 1. Mai in Neu-Ulm darf stattfinden

Verfahrensgang

• VG Augsburg, 28.04.2009 - Au 1 S 09.525
• VGH Bayern, 30.04.2009 - 10 CS 09.1008

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (6)

• BVerfG, 10.05.2006 - 1 BvQ 14/06

  Ablehnung des Antrags auf Erlass einer eA gegen Verhängung von Auflagen …

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2009 - 10 CS 09.1008

  Sollten gewalttätige Gegendemonstrationen zu erwarten sein, wäre diesen durch entsprechendes Eingreifen der Sicherheitsbehörden zu begegnen; ein Verbot der streitgegenständlichen Versammlung ließe sich damit nicht begründen (vgl. BVerfG vom 10.5.2006 NVwZ 2006, 1049 und vom 14.5.1985 BVerfGE 69, 315).
• BVerfG, 05.09.2003 - 1 BvQ 32/03

  Erlass einer eA, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die …

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2009 - 10 CS 09.1008

  Weil wegen der knappen Zeitspanne bis zum Beginn der Versammlung aber nicht gesichert ist, dass in Kooperation mit dem Veranstalter angemessene Beschränkungen erlassen werden, und somit die Beteiligten sich nicht darauf einstellen können, wie die Versammlung durchgeführt wird, legt der Senat den Zeitraum sowie den Weg des Aufzugs fest und gibt dem Antragsgegner auf, an dieser Route dem Antragsteller einen geeigneten Standort für die geplante Zwischenkundgebung zuzuweisen (vgl. BVerfG vom 5.9.2003 NVwZ 2004, 90).
• BVerfG, 01.05.2001 - 1 BvQ 21/01

  Zur Aufhebung von Demonstrationsverboten am 1. Mai

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2009 - 10 CS 09.1008

  Die materielle Beweislast für das Vorliegen von Verbotsgründen liegt dabei bei der Behörde (vgl. BVerfG vom 1.5.2001 NJW 2001, 2078/2079).

 
• BVerfG, 14.05.1985 - 1 BvR 233/81

  Brokdorf

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2009 - 10 CS 09.1008

  Sollten gewalttätige Gegendemonstrationen zu erwarten sein, wäre diesen durch entsprechendes Eingreifen der Sicherheitsbehörden zu begegnen; ein Verbot der streitgegenständlichen Versammlung ließe sich damit nicht begründen (vgl. BVerfG vom 10.5.2006 NVwZ 2006, 1049 und vom 14.5.1985 BVerfGE 69, 315).
• BVerfG, 07.11.2008 - 1 BvQ 43/08

  Verbot der Demonstration vom 8. November 2008 in Aachen aufgehoben

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2009 - 10 CS 09.1008

  Bloße Verdachtsmomente und Vermutungen reichen für sich allein nicht aus (st. Rspr. des BVerfG; vgl. zuletzt Entscheidung vom 7.11.2008 EuGRZ 2008, 769 RdNr. 17 m.w.N.).
• BVerfG, 26.01.2001 - 1 BvQ 9/01

  Keine rechtsextreme Demonstration am Holocaust-Gedenktag

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2009 - 10 CS 09.1008

  Zum einen reichen - wie bereits oben dargelegt - bloße Verdachtsmomente und Vermutungen nicht für die hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Gefahreneintritts aus (vgl. BVerfG vom 26.1.2001 NVwZ 2001, 670).

• VG Bayreuth, 23.04.2012 - B 1 S 12.351

  Rechtswidriges Versammlungsverbot

  Dies ist auch für Versammlungen mit wesentlich größerer Teilnehmerzahl und mehr Gegendemonstranten - wie z.B. den Heß-Kundgebungen in Wunsiedel - schon wiederholt entschieden worden (vgl. u.a. BVerfG vom 4.9.2010 Az. 1 BvR 2298/10, vom 12.5.2010 Az. 1 BvR 2636/04 in NVwZ-RR 2010, 625, vom 9.6.2006 Az. 1 BvR 1429/06, vom 14.8.2003 Az. 1 BvQ 30/03 in NJW 2003, 3689 und vom 24.3.2001 Az. 1 BvQ 13/01 in BayVBl 2001, 624 = NJW 2001, 2069; BayVGH vom 29.4.2010 Az. 10 CS 10.1040, vom 28.4.2010 Az. 10 CS 10.1029, vom 30.4.2009 Az. 10 CS 09.1008, vom 28.4.2009 Az. 10 CS 09.956, vom 17.8.2004 Az. 24 CS 04.2254 und vom 16.8.2002 Az. 24 CS 02.1986 in BayVBl 2003, 52).
• VG Augsburg, 28.05.2009 - Au 1 K 09.524

  Versammlungsverbot; Erledigung nach Durchführung der Versammlung; Klagebefugnis …

  Dieser Antrag war erfolgreich (Beschluss des VG Augsburg vom 28.4.2009 Az. Au 1 S 09.525; Beschluss des BayVGH vom 30.4.2009 Az. 10 CS 09.1008).